7月20日-7月22日第三届亚洲心律失常峰会（ACAS）暨第九届全国心脏导管消融高阶研讨会（CCAS）在北京丽晶酒店举行。大会组委会于21日上午在主会场上精心筹办了两场辩论，第一场辩题为“心房颤动消融是否应全面推行高密度摒弃点对点模式”，医院钟敬泉教授担任主持，医院李学斌教授担任点评专家。正方辩手为中医院丁立刚医生，反方辩手为上海交通大医院王新华医生。现场听会专家也积极参与了讨论，医心前方记者将本场内容整理如下，希望对您有所裨益。
图片由左至右分别为：王新华医生（反方）、辩论主持钟敬泉教授、点评专家李学斌教授和丁立刚医生（正方）
正方：心房颤动消融应全面推行高密度摒弃点对点模式
点对点建模虽然可锻炼导管操作，提高导管稳定性，但也存在以下劣势：解剖结构不清晰，肺静脉造影定口，消融治疗误差，学习曲线长，初学者定口误差大。而高精密度标测建模更精准，无需射线，因此高密度标测更精细和准确，确定机制更明确。针对不同解剖分辨率可进行如下方法的选择：通过快速解剖建模（FastAnatomicalMapping，FAM）技术我们可得到类CT图像，以及更好的解剖细节，重要的血管、嵴部可使用高分辨率建模，心腔体部可使用低分辨率建模，保证精确性的同时还提高效率。众所周知，房颤术后复发是中断开展房颤手术的最主要原因，而Velocity的HDMapping配合Afoucs使用可在7分钟内完成左房建模+点以上的标测，从而有效指导消融治疗，使房颤术后房速不再令人生畏。回顾循证证据后我方认为，高精密度标测可从容应对复杂心律失常，10倍于传统标测方法的速度，短时间内高密度采集电学信息，清晰阐明疾病机制。总体上，高精密度标测以精准定位、精细建模、精确标测为基石，速度更快，密度更高，校点更少。此外，高精密度标测还可缩短新术者的学习曲线。因此，心房颤动消融应全面推行高密度标测而摒弃点对点模式。
反方：心房颤动消融不应全面推行高密度摒弃点对点模式
无论三维建模、基质标测还是激动标测，高密度并没有全面超越点对点（PBP）和其他方法，而是各有千秋，优劣互现。我认为，HD与PBP的选择很大程度上取决于操作者的个人习惯。
表HD与PBP建模优劣势的比较
高密度（HD）建模
PBP建模
建模原理
容积参数
点与点空间位置
模型精确度
比实际情况偏大
比较符合实际大小
擦除/修饰模型
需要（带主观经验）
无需
导管revisit难易
较困难
容易
建模速度
很快
较快
呼吸影响程度
较大
较小
从房颤消融对模型的要求来看，-点即可满足导航需要；要求关键部位（如肺静脉开口）定位精确；HD建模貌似分辨率极高，但不可避免存在假腔（且不能准确纠正），故不能可靠地用来确定肺静脉（PV）开口；PBP导管可很好revisit既往采点，结合影像、术者手感确定的PV开口更为精确可靠。在基质标测方面，虽然HD可在数分钟内采集0-个点（PBP采点数量-），但不能保证电极充贴靠，故采集点的质量无法保证（即使应用tissuepriximityindicator，TPI等软件算法）。压力导管采点数量虽少，但每个点都确保贴靠，所以可保证精确性。因此，PBP仍是房颤基质标测的主流方法之一。研究显示，相对于CF导管PBP标测，ConiDENSE算法LassoNav标测心房电压更低，低电位区面积更大。在激动标测方面，由于采点密集快速，HD用于标测复杂房速具有一定的优势；尽管如此，HD标测无法确保电极贴靠（即使应用软件算法），系统无法识别心室远场电位，需耗费精力逐点校验，人工剔除。对于简单房速，PBP结合拖带技术同样可快速准确诊断，基本无需HD标测。而且针对复杂房速，HD标测正确解读也不易，同时折返环的确定仍存在挑战。此外，针对复杂房速，HD标测仍可能具有误导性或者无结果。总之，我方认为，房颤消融简单病例HD无需全面替代PBP；房颤基质HD标测和PBP标测各有优缺点，HD不能完全取代PBP；房扑和房速的消融治疗，简单病例PBP结合基质标测和拖带等技术足以满足需要；针对复杂病例HD技术也有局限性。现场讨论
正反方在结束陈述观点环节后，钟敬泉教授在现场发起了正反方举手表决，最终结果为支持正方人数多于支持反方人数（28：16），前者以年轻医生居多。两种方式究竟如何应用？现场专家和参会医生进行了热烈讨论，以下为现场音频，且看大咖们如何评价！
来源：医心
编辑/排版：Cath/Sara
欢迎投稿、推广合作！
邮箱：review
ccheart.北京哪里治疗白癜风的北京中科白癜风医院爱心接力不忘初心转载请注明：http://www.yuhexiang.net/fclcbx/3289.html
